互联网金融的好创新与好监管

　　就在不久前，业内还在讨论“互联网金融”是否值得存在。而当余额宝用不到半年时间就从一个初生的“宝宝”，一跃荣登世界十大基金之席，管理资金规模远超之前的中国最大基金，且这只中国当下最大基金已由互联网公司控股的时候，对互联网金融的讨论焦点就不再是其存在的意义，而是如何监管。而讨论的背后，除了对互联网金融利弊、安全等的思考外，还有各方利益集团因蛋糕被切分而产生的痛感和博弈。

　　创新与监管标准

　　但这个讨论很多时候是低效的。马云祭起“用户体验至上”的大旗，高呼“余额宝，扛住”；银行则挥动“用户安全至上”的大旗，并纷纷限制了支付宝的快捷支付额度。公婆各自有理，让监管者难以抉择。

　　这个分歧表露了创新的一个重要规律，即社会和政府对创新的态度和对竞争的态度不可分。但试问，我们如何分清，银行的行为有多少是担心客户安全，有多少是阻挠竞争？

　　所以，如果要做一个有建设性的探讨，对互联网金融的监管政策，以余额宝为例，必须回答以下一系列的问题：第一，余额宝是金融创新吗？业界对此确有争议。第二，好创新的标准是什么，余额宝是好创新吗？第三，如果余额宝是好创新，其风险又有多大？社会和监管当局对这个风险的忍耐程度又该有多少？第四，监管的目的是什么？给定余额宝的本质，参照国际惯例以及中国国情，应该如何监管？

　　对这些问题的回答把提倡“用户体验”的公和“用户安全”的婆放到了同一个平台上去比较，可以提高讨论的效率。如果缺少这样一个框架，因为所有的金融机构和金融产品多少都会有风险，可能产生为监管而监管的偏颇，扼杀竞争，也容易受到利益集团的影响。反过来，一味鼓励金融创新而缺乏监管，又可能是金融危机的温床。

　　因此，在中国推动金融自由化的今天，尝试对金融创新的有框架性的讨论具有普遍意义。

　　那么，什么是创新？经济学家熊彼特曾有经典的定义：“推动和保持市场经济的引擎转动的根本动力来自新的消费品，生产和运输的新的方法，新的市场，新的工业组织……这个有创造性的破坏过程是资本主义的本质现象。”

　　大部分经济学家都同意，创新是18世纪工业革命以来，人类社会经济增长和福利水平提高的最重要的根源。犹如对大部分政策的要求一样，促进经济增长和提高社会福利水平也成为判断创新好坏的标杆，并成为创新监管政策的评判基础。

　　前面讨论了创新，现在讨论金融创新。

　　金融的本质可以从三个角度理解。第一，金融机构是提供(金融)产品和服务的。和所有卖产品的企业一样，产品、营销和品牌都很重要。从这个角度看，互联网对这个行业的冲击，类似电商对零售业的冲击。

　　第二，金融产品是信息产品，有不定性和风险。由于信息不对称和风险，需要有专业的金融中介机构鉴定风险、发现价格和控制风险。这个功能不容易被互联网取代。不定性越大的地方，金融机构的作用也大；反过来，不定性越小的产品，越容易金融脱媒。

　　第三，卖金融产品的金融机构也存在道德风险，即因追求短期效益而忽视长期风险。金融创新的风险往往需要很长时间才能表现出来，社会对这种风险的认知也需要时间，人类贪婪与恐惧的本性决定了逐利和避险并不同时发生，再加上金融机构的高杠杆会放大风险。这些特点决定了金融机构需要被监管，大众需要金融教育。

　　金融机构是卖产品的，金融产品是有不同程度的不定性和风险的，卖产品的金融机构是需要监管的。这三个维度可以帮我们把金融解构，从而理解互联网所带来的创新和监管需求。